А что значит дозировки по ЕАЭС ? Ведь дозировка фактически не изменилась. Она - одна и та же, что по РБ что по ЕАЭС. Просто стали по другому на упаковке писать. Раньше - округляли, теперь - нет. А в листке-вкладыше что в старом, что по ЕАЭС дозировки действующих веществ указаны как 102,8 и 97.2.

Вопрос трактовки. В старой инструкции нигде не писалось, что дозировка является 102,8 и 97.2, в ней писалось что дозировка  у препарата 97 и 103, а уже в составе пояснялось, что эта дозировка фактически содержит действующего вещества 102,8 и 97.2. То есть если оперировать только термином дозировка (без пояснений), то на бумаге она поменялась. Аптеки, скорее всего, все понимают, но никто не готов на себя брать ответственность в неоднозначной ситуации, когда речь идет о бюджетных деньгах. Насколько нам известно, некоторые предприятия запросили разъяснения по данному вопросу.

Добрый день. 90 рублей за 28 таблеток - это подорожание препарата практически вдвое. Если в свободном доступе посмотреть цены в Москве на точно такое же лекарственное средство - то цена на Эдарби кло 40 12,5 за 28 таблеток составляет от 43 до 55 белорусских рублей за 1 упаковку. И это в Москве! Логистика из Москвы до Минска не может стоить более 30 рублей.

В Беларусь сейчас поступил препарат по белорусской регистрации. Такой препарат нельзя просто закупить на другом рынке, в условной Москве, это препарат для российского рынка, он не будет соответствовать белорусскому регистрационному досье. Препарат для белорусского рынка должен быть наработан заводом, иметь белорусскую инструкцию и упаковку соответствующую регистрационному досье. С учетом емкости рынка, затрат на регистрацию, других накладных расходов и причин, производитель может формировать для разных рынков разную цену производителя. Почему Нижфарм сформировал для Беларуси более высокую цену лучше уточнять непосредственно у производителя.

Согласно приведенной вами норме постановления Совмина № 823, реализации по льготному рецепту, выписанному под МНН, подлежит отечественный препарат Селецеф № 10. Зарубежный Мегасеф может быть реализован только в случае ОТСУТСТВИЯ отечественного. А отечественный есть. Да, его фасовка - № 10, а не № 14. Но в постановлении ничего не сказано о фасовке. Пусть врач смотрит в реестре фасовку, прежде чем выписывать рецепт. Или выписывает под торговым. А не перекладывает ответственность на аптеки. Придет проверка, а аптека отпустила дорогостоящий зарубежный (разница в цене - в 2 раза), а не дешевый отечественный. А это - бюджетные средства. И как ей оправдаться? Сослаться на фасовку? А где в постановлении написано про фасовку? Или больница не оплатит. Аптека скажет - так ваш врач выписал фасовку № 14. А главврач скажет - а вы куда смотрели? Отпустили бы согласно постановлению отечественный. А зарубежный мы оплачивать не будем. И что аптека будет делать?

Согласны, в этой части постановления ничего не сказано о фасовке (количестве доз) и одновременно ничего не сказано о дозировках. В этой части фигурирует только термин "лекарственный препарат". Определение лекарственного препарата дано в Законе "Об обращении лекарственных средств". В нем говориться, что лекарственный препарат - это лекарственное средство в виде лекарственной формы. То есть дозировка и фасовка в данном термине отсутствуют. Значит следуя Вашей логике, помимо разных фасовок, врач, например, не может выписать льготно тот же "цефуроксим таблетки" (ЛП) 125мг N10, потому что существует белорусский "цефуроксим таблетки"(ЛП) в дозах 250мг и 500мг. Врач не может выписать "анаприлин таблетки" (ЛП) в дозировке 10мг, потому что существует белорусский аналог в дозировке 40мг, не может выписать "Лизиноприл+Амлодипин таблетки" (ЛП) в дозе 20/10, потому что есть белорусский аналог в дозе 10/5? Верна ли такая логика, не смотря на то, что она входит в диссонанс с перечнем основных, где явно обозначена возможность назначения пациенту указанных доз? По второй части, если рассматривать указанный пример с точки зрения фармакоэкономики, то если пациенту для лечения необходимо 14 доз, то Мегасеф для бюджета выйдет дешевле (48 рублей), против двух упаковок Селецефа (53,3 рубля), поэтому главврач должен быть доволен именно таким отпуском, его экономия 5 рублей 30 копеек.

Цитата о порядке отпуска, которую указываете, относится к постановлению Совмина № 823, которое вступает в силу с 10 апреля 2026 года. В настоящий момент порядок несколько иной

Спасибо за уточнение, дополнили ответ.

Почему заблокирована возможность ответить на вопрос от 06:30 27 Январь 2026 по поводу цефуроксима 500 мг № 14, выписанного на льготном рецепте? Не согласен с вашей логикой. Ваша логика, основанная на расширительном толковании термина «лекарственный препарат», вступает в противоречие с императивной нормой п. 3.3 постановления Коллегии Минздрава от 28.03.2008 № 4.1. Этот пункт устанавливает четкую очередность: при отпуске по МНН — сначала отечественный, потом тендерный. Никаких исключений по причине «неудобной» фасовки в постановлении нет. Вы предлагаете аптеке нарушить эту очередность, ссылаясь на отсутствие фасовки №14 у отечественного препарата. Однако постановление не обязывает отпускать точную фасовку, он обязывает отпускать препарат в соответствии с установленной приоритетностью. Проблема фасовки — это проблема лечащего врача, который при выписке льготного рецепта по МНН обязан ориентироваться на доступные на рынке формы отечественных тендерных ЛП. Если врач желает назначить конкретный импортный препарат с уникальной фасовкой, у него есть прямое право выписать его под торговым наименованием (п. 3.3 того же постановления). Или выписать под МНН, но указать производителя, что разрешено постановлением № 99 (и новым постановлением № 823, которое пока оставляем за скобками). Таким образом, в описанной ситуации аптека обязана предложить пациенту белорусский «Селецеф» в имеющейся фасовке (№10), даже если это означает неполное соответствие количеству в рецепте. Отпуск «Мегасефа» при наличии «Селецефа» будет прямым нарушением установленного порядка льготного отпуска и может быть расценен проверяющими органами как нецелевое использование бюджетных средств.

Технически по родительскому вопросу существует только одна ветка обсуждния в хронологическом порядке. Логика множественности веток обсуждения не закладывалсь в связи с отсутвтвием явной необходимости в этом на момент проектирования. Если приведенная логика основана на "раширительном толковании термина «лекарственный препарат»", то какое толкование термина будет являться не "расширительным"? По Вашему мнению "лекарственный препарат" это с дозировкой, но без учета количества доз (фасовки)? Откуда это следует? Приведенная логика касалась трактовки Постановления N823, нормы которого в любом случае явно противоречат нормам постановления Коллегии от 2008. Порядок в них разный, а термин "лекарственный препарат", на трактовке которого, как Вы отметили, и построена логика, тогда и вовсе не существовал, использовался термин "лекарственное средство", который еще более общий ("вещество или комбинация веществ", без указания формы), что также порождало множество вариантов трактовок. Подскажите, где закреплена норма, что врач "обязан ориентироваться на доступные на рынке формы отечественных тендерных ЛП"? Мы с таким НПА не сталкивались, возможно упустили. В 823 или 99 от врача требуется выписать МНН и свериться с реестром. Форма "таблетки 500мг N14" есть в реестре и есть в продаже. Врач полностью соблюл предъявляемые ему требования.

Прошу прощения за то, что на ваш ответ по цефуроксиму вынужден отвечать в другой ветке. Вы смешиваете два разных правовых режима: Режим для врача (Постановление №99): выписать рецепт, сверившись с реестром. Врач это сделал, формально не нарушив. Режим для аптеки (с 10 апреля - постановление Совмина №823, сейчас — постановление коллегии МЗРБ № 4.1. и совместные приказы УЗО и Фармаций): отпустить по такому рецепту, соблюдая установленную очередность. Требование отпустить в первую очередь отечественный препарат — это императив для аптеки, а не рекомендация. Он не содержит условия о фасовке. Если законодатель хотел бы его ввести, он бы это прямо указал. Его отсутствие — прямое указание на то, что фасовка не является критерием для отказа от приоритета отечественного ЛП. Цель п. 16.1 Постановления №823 (и всей политики льготного отпуска) прямо закреплена в Законе «Об обращении лекарственных средств» (ст. 5) и принципе экономической эффективности (Закон №239-З). Цель — обеспечить доступность и рациональное использование бюджетных средств через приоритет отечественных и тендерных препаратов. Ваша трактовка создает юридически порочную и экономически неэффективную норму. Она позволяет: - Врачу простой уловкой (выписка заведомо «зарубежной» фасовки под МНН) де-факто назначать импортный препарат, снимая с себя ответственность за прямое указание торгового наименования, что прямо противоречит духу и цели законодательства о льготах. Хочешь выписать зарубежный - указывай торговое. Это не запрещено. Так что ваша аналогия с перечнем основных - ложная дихотомия. У врача всегда есть возможность выписать по льготе как отечественный, так и зарубежный препарат. - Зарубежному производителю обойти госполитику поддержки отечественного производителя, выпуская препараты в «уникальных» фасовках, которых нет у белорусских аналогов. Вывод: Врач выписал рецепт, аптека обязана его исполнить в рамках законодательства, регулирующего её деятельность. Проблема несовпадения количества решается в рамках НАП (отпуск N10) или диалогом с врачом, но не нарушением императива о приоритете отечественного ЛП. Иначе вся система льготного отпуска превращается в фикцию, а принцип экономической эффективности бюджета — в пустой звук.

Императив не содержит условия о фасовке. Это было понятно из первого комментария. Но далее мы со своей стороны отметили, что императив не содержит и условия о дозировке, голый термин "лекарственный препарат" (ЛС+форма). Поэтому если добуквенно трактовать Вашу логику сознательного не указания законодателем фасовки, то можно реплицировать ее и на дозировку, и соответственно"Цефуроксим таблетки 125мг" не может быть отпущен по льготе ни при каких обстаятельствах из-за наличия других белорусских доз. Да разность фасовок - это уловка, наверное точнее сказать лазейка. Лазейка, которой пользуются врачи на протяжении уже 20 лет как минимум. И эта лазейка не только по фасовке, но и зачастую по форме выпуска. Аптеки с которыми мы общались за эти 20 лет по данному вопросу признают это, но в своей массе считают, что у них нет законных оснований для отказа. Их алгоритм, отпустить и проинформировать главврача. И в 823 законодатель не закрыл эту лазейку явно и однозначно, не порождая вариаций трактовок, хотя наверняка бы мог, если бы вопрос стоял остро. Что касается обвинения зарубежных производителей в создании "уникальных" фасовок, то в первую очередь следует обратиться к клиническим протоколам Минздрава. Для примера оториноларингология. Что видим? Хронический туботимпанальный гнойный средний отит, хронический эпитимпаноантральный гнойный средний отит, другие хронические гнойные средние отиты, гнойный средний отит неуточненный, средний отит неуточненный, везде второй ряд - цефуроксим по 250–500 мг 2 раза в сутки 7 дней. Вариантов 5-10 дней в этом протоколе нет. Соответствие количества доз в упаковке стандратному курсу в протоколах - это рационально (медицински и экономически), экологично, повышает комплаентность пациентов, снижает риски самолечения. Во всем мире такое поведение производителей только приветствуется. Поэтому это скорее камень в огород отечественных производителей, нежели зарубежных.

Реплика к ветке о цефуроксиме ) Не могу согласиться с Вашей фразой: если добуквенно трактовать Вашу логику сознательного не указания законодателем фасовки, то можно реплицировать ее и на дозировку . Считаю, что рпеплицировать ее на дозировку как раз-таки нельзя.Вы проводите ложную аналогию, приравнивая дозировку к фасовке. Это недопустимо, так как эти параметры имеют принципиально разную правовую и фармакологическую природу. 1. Дозировка (125 мг, 500 мг) — это фармакологическая характеристика, определяющая терапевтическую эквивалентность. Она жестко привязана к регистрационному досье, инструкции по применению и клиническому эффекту. Разная дозировка означает разное назначение врача. Если в рецепте указана дозировка, которой нет у отечественного производителя, это означает объективное отсутствие терапевтически эквивалентного препарата в рамках выписанного МНН. 2. Фасовка (N10, N14) — это технико-коммерческая характеристика упаковки. Она не влияет на фармакологический эффект единицы препарата. Её несовпадение не означает отсутствия терапевтически эквивалентного препарата, а создает лишь техническое неудобство, для преодоления которого законодатель предусмотрел механизмы в НАП. Таким образом, ставить между ними знак равенства — юридическая и профессиональная ошибка. Утверждение, что «цефуроксим 125 мг не может быть отпущен по льготе из-за наличия других белорусских доз», — некорректно. Это ложная дихотомия.Оно верно только в одном случае: если рецепт выписан строго по МНН, и на рынке отсутствует белорусский препарат именно в дозировке 125 мг. В этом случае срабатывает следующий пункт правил — отпуск тендерного или имеющегося в наличии препарата. Однако, если врач хочет назначить конкретный импортный препарат в дозировке 125 мг по льготе, у него есть прямой и законный путь: выписать рецепт под торговым наименованием или указать МНН с производителем. Это полностью снимает проблему и не создает конфликта норм. Ваша же трактовка позволяет врачу, минуя эту ответственность, через «лазейку» фасовки добиться того же результата, нарушая принцип приоритета отечественного ЛП. Лазейка существует именно потому, что ее не закрыли явно. Но это не делает её законной. Задача аптеки — исполнять императивные нормы, регулирующие её деятельность, а не подстраиваться под формально корректные, но идущие вразрез с целью закона уловки. Приоритет отечественного препарата при отпуске по МНН — краеугольный камень системы льготного обеспечения, и трактовать его следует в пользу цели закона, а не в пользу формального соответствия второстепенному параметру упаковки.

То что дозировка и количество доз - это разные по смыслу и значимости понятия никто не оспаривает, но равны они как минимум в том, что оба не входят в термин "лекарственный препарат" и оба отсутствуют в вопросе трактовки очередности отпуска. В этом аспекте они равны. Можно рассуждать о значимости и строить догадки, что имел ввиду законодатель, но это лишь догадки. Однозначности трактовки мы не видим. Поэтому правильным будет адресовать данны вопрос регулятору. 

Ваше высказывание с примером о выписке врачом цефуроксима некорректно. В постановлении указаны лекарственные препараты разных дозировок, собранные в таблицы. Один из столбцов этой таблицы указывает: препарат возможен для льготной выписки отечественного или зарубежного производства. Цефуроксим таблетки 125мг имеет в столбце лекарственная форма отечественного производства, дозировка прочерк, что означает отсутствие отечественного производства, в таком случае отпускается зарубежный препарат по наименьшей стоимости. Все остальные примеры объясняются так же. Количество таблеток, выписанное врачом, не имеет намёка то, что надо отпустить импорт с такой фасовкой.

Диана, действительно, плотно работая с 65 постановлением может сложиться ложное впечатление, что он участвует в регулированни очередности отпуска. Но по факту он определяет лишь возможность выписки, а два столбца введены скорее для удобства врачей и никак не участвует в регулировании очередности отпуска. Для наглядности, регулирование очередности отпуска существует как минимум с 2008 года, а два столбца в 65 постановлении, на которых Вы сторите логику, появились только в 2023, а до этого обходились одним столбцом и без дозировки. Дополнительно это подтверждает и логика Андрея, когда МНН с дозировкой указано в обоих столбцах, но происходит отказ за счет регулирования в 823. Аналогично и в указанных нами примерах, мы реплицировали логику Андрея на дозироку и предположили гипотетический вариант отказа, который не зависит в двух столбцах МНН в 65-м или в одном.

Вы серьезно? Вы считаете, что дали ответ на вопрос? Тогда так! Где можно купить Презартан 50 мг, 28 таблеток? Честно говоря, я такой расфасовки никогда не видел...

Давайте начнем вопрос с того, о каком регионе мы говорим.

Мордовия. Саранск.

Значит следует задать данный вопрос кому-то компетентному в пределах РФ. Вы задаете вопрос на белорусском сервисе.

А есть ссылка на данный документ?

Полным документом не раполагаем, есть копия с выдержками нужных абзацев.

риваксан 20мг , пить написал врач 1 раз в день. Сегодня дочка посмотрела сказала что нет в Борисове в аптеках нигде. надо искать в соседних городах.

В другом регионе по льготе Вам не отпустят. Нужно или оставлять рецепт на отсроченное обеспечение или брать аналог. По перспетивам вопрос уточняется.

Это аукционный набор, где 1 упаковка идёт в подарок, на каком основании аптека должна делить?

Никаких подарков касательно лекарств быть не может. Подобное стимулирование продаж лекарств запрещено. Регуляторы трактуют это как ненадлежащую рекламу. Нигде нет информации, что это акция. И описания этой акции нет ни на сайте производителя, ни на упаковке, нигде. Фактически это некая групповая упаковка N40 с цифрами 3+1 на коробке, которую аптека обязана делить до первичной, как и любую другую упаковку.

А если программа аптеки не дает разделить

Это является технической проблемой аптеки, которую необходимо решить.

Письмо Минздрава, которое вы упоминаете (№12-2-06 828-1363) утратило силу более 1,5 лет назад (отменено письмом Минздрава), соответственно ссылаться на него некорректно

Спасибо за уточнение.

Но в таблетках 1мг Борисовского производства в инструкции идет применение 5мг и более. Как быть?

Уточнять у лечащего врача.

Лишнего ничего не было. 1 уп на остатке. Она и была продана. Обязан ли человек проверять то, что он покупает. И если он вышел из аптеки. Имеет ли он права на возврат средств?

Обязанности проверять у потребителя нет. Это обязанность провизора. Дальнейшую тактику поведения аптека для себя определяет самостоятельно. Если аптека допускает, что ошибся провизор, правильно на наш взгляд будет удовлетворить требования потребителя о возврате. Финансовый ущерб (стоимость препарата) в таком случае логично возложить на специалиста совершившего ошибку. Если аптека уверена, что упаковка была полной, следует отказывать, получать жалобу и отвечать на нее, учитывая возможные последствия.

В Гомельской области верапамил появился одновременно с другими областями, никак не ранее.

Контракт, со всеми вытекающими обязательствами, был заключен в более ранний срок.

Сможет ли человек потом получить остаток за льготную стоимость?

Следуея логике - проблем быть не должно, но четко и однозначно вопрос не прописан, лучше данный вопрос уточнять в Минздраве.

Здравствуйте, могу я тоже получить полное письмо МАРТ?

Отправили.

Добрый вечер! Подскажите, появилась информация по данному вопросу? Когда ожидать фотил форте или нужно искать замену?

Нет. Пока информации нет.